Los antiguos oradores de la Hélade, normalmente atenienses, dirigían sus discursos a favor de alguien o contra alguien. Permitiéndome la licencia de acercarme al estilo de autores tan punteros de la época como Demóstenes o Jenofonte, este artículo va a impugnar los razonamientos de otros que últimamente se ven por las redes sociales, en los cuales se sostiene que los ataques contra el derecho al honor, la intimidad personal y familiar, y la propia imagen (constitucionalmente protegidos en el art. 18 de la Carta Magna), son impunes en las redes sociales.
Recordamos a nuestros lectores, para que se puedan situar, que los delitos de injurias (208. 1 Cp: “Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”) y calumnias (205 Cp: “Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”), se pueden ver complementados por acciones ante la jurisdicción civil a través de la tutela específica del derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen, que permiten las reclamaciones de cantidad para el resarcimiento de los daños morales.
Comienzan señalando los tecnoherejes, para consternación de quienes sostenemos que ante el ilícito hay que actuar, que, como cierta directiva de la UE habla de la averiguación de la IP sólo para “delitos graves”, se van a nuestro Código penal y allí son “delitos graves” los previstos en los arts. 33 Cp y ss, o, lo que es lo mismo, los que superan los 5 años de prisión, con lo que, según estos estudiosos, las injurias y calumnias a través de las redes sociales no podrán ser perseguidas.
Nada más lejos de la realidad. En distintos post hemos hecho referencia a que no se debe caer en el error de confundir el lenguaje legal con cualquier otro (coloquial por ejemplo). Seguir esa línea argumentativa nos llevaría a pensar que no se puede averiguar la IP de un equipo para delitos de estafa (que salvo que superen los 50.000 € no llegan a los 5 años de prisión, art. 248 Cp), distribución de pornografía infantil o su simple conservación, delitos contra la propiedad intelectual, etc.
En realidad, el término comunitario “delito grave” debe relacionarse en nuestro país, más bien, con la distinción entre delito y falta, ya que en muchos estados de la UE no existen las faltas, sino que la única distinción se hace entre delito e infracción administrativa (ya en 1848 Pacheco se quejaba de la existencia del lastre que suponían las faltas, y que, a día de hoy, sigue existiendo).
Veamos algunos ejemplos recientes.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo 2142/2013, de 22-VII, Sección 1ª (Civil). Confirma vulneración del derecho al honor de una señora que ve cómo el ex marido sube un vídeo a Youtube comentando en distintos momentos que ella y su hija testificaron falsamente en varios juicios que tuvieron. Ambos vivían en un pueblo de doce mil habitantes y el vídeo había superado, en el momento de la demanda, las mil visitas. La Audiencia rebaja de tres mil a mil quinientos euros la indemnización.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos 615/2013, de 18-VII, Sección 1ª, que confirma una condena por un asunto muy habitual: la colocación de anuncios, en este caso en páginas web, de contenido erótico, anunciando servicios de una persona y dando formas de contactar con ella.
Auto de la Audiencia de Madrid 16506/2012, de 23-X, Sección 6ª: Ordena a un Juzgado de Instrucción reabrir una causa archivada sobre un montaje basado en la célebre escena de la película “El Hundimiento”, en el que se personifica al alcalde de San Lorenzo de El Escorial. Como nota, para quien pueda no saberlo, la película “El Hundimiento” versa sobre los últimos días de Hitler en el búnker, junto a lo que queda de su Estado Mayor, y en desatada locura se produce la escena en la que el dictador, fuera de sí, hace salir a casi todo el mundo de la sala donde se encuentran, para echarles un sonoro rapapolvo a los que quedan dentro.
(Además de este vídeo, que explica la imagen, recomendamos buscar en Youtube “Hitler se entera de que Remedios Cervantes le ha hecho perder 5.000 € a un concursante”)
Sentencia del Tribunal Supremo 4012/2013, de 11-VII, ponente Excmo. José Manuel Maza Martín, que anula una sentencia de la Audiencia de Oviedo, en un asunto de dimes y diretes entre policías locales de un municipio del Principado.
Como se ve, sobre todo en las últimas resoluciones, lo importante es perseverar y, pese a los reveses que uno se pueda llevar por el camino del proceso, agotarlo hasta las últimas consecuencias, porque las condenas llegan, no obstante lo que los agoreros digan.
Si la materia es de vuestro interés, podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final del post o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en
o en @EnOcasionesVeoR
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét